חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 988-08-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
988-08-11
8.5.2012
בפני :
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
:
זהבה-מסעודה בן חמו
 :
1. פי.וי.בי מקור הפורמיקה
2. עלי מישיל היבי
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

1.      בפניי תביעה כספית ע"ס 5,952 ש"ח שהגישה התובעת בגין נזקים שנגרמו לרכבה, בעקבות תאונת דרכים מיום 28.4.2011 שאירעה בכיכר תנועה בקרית ביאליק (להלן: " התאונה").

2.      בעת התאונה נהגה התובעת ברכב מסוג סוזוקי מ. רישוי 5548928 שנת ייצור 1998 (להלן: " הרכב") ומנגד נהג הנתבע 2 (להלן: " הנתבע") במשאית מ.ר.  9790959 הנמצאת בבעלותה של הנתבעת מס' 1, מעבידתו.

3.      לפי כתב התביעה, התובעת נכנסה לכיכר ונהג המשאית נכנס לכיכר בחוסר זהירות מצד ימין, ופגע ברכבה בחוזקה בחלקו הקדמי ימני.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי שהעריך את הנזקים ברכב התובעת בסך 5,341 ש"ח, בנוסף לשכ"ט שמאי ע"ס 611 ש"ח.

4.      בכתב ההגנה, הכחיש הנתבע את גרסת התובעת וטען כי התאונה אירעה באחריותה של הנתבעת. לטענתו, התובעת החליקה ופגעה מאחור בארגז המשאית.

5.      בדיון, העידו הנהגים המעורבים בתאונה והדגימו כל אחד לגרסתו את אופן התרחשות התאונה.

6.      לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי, ולאחר שעיינתי היטב בתמונות רכבה של התובעת ובצילום הכיכר בו אירעה התאונה, נחה דעתי לדחות את התביעה.

7.      שני הנהגים חזרו על גרסאותיהם בכתבי הטענות מבלי שהוגשה כל עדות או ראיה אחרת לתמיכה בגרסתו של מי מהם.

8.      התובעת העידה כי נכנסה לכיכר, בזמן שמשאית הנתבע הייתה במרחק כ- 10-15 מטרים מהכניסה. לטענתה היא התכוונה לצאת ביציאה השנייה בכיכר, כאשר המשאית הגיעה מצד ימין (מהכניסה/יציאה ראשונה) ונכנסה לכיכר במהירות ופגעה בצד ימין שלה.

מנגד העיד הנתבע כי הוא נכנס לכיכר וכי התובעת פגעה ב'זנב' של המשאית שלו מאחור. הוא העיד כי מדובר ביום גשום וכי רכבה של התובעת החליק בתוך הכיכר.

9.      לטעמי, עדותה של התובעת אינה הגיונית שכן אילו היתה המשאית רחוקה מהכיכר כפי שתיארה התובעת, ספק אם הרכבים היו מתנגשים. שנית, וזה העיקר, תמונות הנזק ברכבה של התובעת לא עולים בקנה אחד עם נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידה, שכן אילו זו אירעה כגרסתה של התובעת, ניתן היה לצפות לנזק של מעיכה בצידו הימני של הרכב; הנזק בחלקו הקדמי של הרכב, תואם יותר את גרסתו של הנתבע לפיה רכבה של התובעת פגע במשאית, לאחר שזו כבר נכנסה לכיכר.

10.  בנסיבות אלה, כאשר עסקינן בגרסאות מנוגדות וכאשר הנזק ברכבה של התובעת אינו תואם את גרסתה ואינו עולה בקנה אחד עמה, אני מורה על דחיית התביעה.

לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  ט"ז אייר תשע"ב, 08 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>